Pour la vie, pour la nuit ou non merci

Avez-vous déjà remarqué que dans le «jeu du dating», il existe une espèce de catégorisation d’individus selon des critères X, Y, Z pour juger si l’intérêt envers la fille ou le garçon sera passagé ou aura un potentiel plus que sexuel ? Comme par exemple, le terme « wife material » ? Ou bien encore, le terme « fuckboy » ? Et vice-versa! Donc, cela engendre une attribution d’étiquettes qui favorisent ou défavorisent certaines personnes selon la situation donnée.

Puis, ces étiquettes font en sorte que le « dating » devient, selon moi, de plus en plus compliqué. Laissant place à des règles, des façons d’agir qui diffèrent d’une date à l’autre, bref presqu’un code de normes non écrites à suivre selon si on cherche une relation sérieuse ou non, par exemple. Même que des fois c’est comme si c’était tabou de ne pas vouloir de relation sérieuse, alors que plusieurs personnes recherchent cela. Parce qu’on va souvent plus entendre ceux qui cherchent une relation sérieuse le mentionner, mais pourquoi pas le contraire ? Chacun ses envies et ses besoins, non ? C’est pas si compliqué à dire, pourtant.

Puis, le terme « wife material », par exemple, fait référence à une femme qui aurait un potentiel à être une partenaire amoureuse et même être la femme avec qui on voudrait partager sa vie. Si un homme décrit une femme comme telle, il aura une toute autre approche avec celle-ci qu’une femme qu’il voit plus comme seulement une partenaire sexuelle, par exemple, sans prendre en compte de ce que cette femme veut, en fait. Puis, la femme aura surement le même genre catégorisation pour ce même homme. Peut-être qu’elle le catégorisera dans une catégorie pour le voir à long terme ou à court terme. Ça reste à voir. Mon point, c'est que c’est souvent la sexualité qui va déterminer ce genre d’étiquette à une personne.

Source image : Unplash

Par exemple, le terme « fuckboy », fait référence à un homme célibataire qui aurait eu des relations sexuelles avec plusieurs partenaires. Mais, la connotation de l’étiquette sonne pourtant de façon péjorative. La sexualité est bien personnelle à chacun et je ne vois pas pourquoi on devrait obtenir une étiquette négative pour vivre sa sexualité comme on le souhaite. Et cela pour certain.es, c'est de la vivre avec plusieurs partenaires. Hommes comme femmes. De l’autre côté, certaines personnes voudront plutôt vivre leur sexualité seulement avec des partenaires qu’ils connaissent bien et avec qui ils désirent avoir une relation à long terme, par exemple. Je crois juste qu’il serait bien de diminuer cette catégorisation par étiquette pour ce qui à trait à la sexualité et au « dating » parce que ça semble compliquer le plaisir et ça diminue, selon moi, la liberté de l’expression de la sexualité.

Ces étiquettes viennent, d’ailleurs, avec des croyances sociales qui font que pour avoir une relation concrète ou pour démontrer notre intérêt envers une personne il ne faudrait pas avoir de relation sexuelle trop rapidement ou faire attention à ne pas sexualiser la relation après quelques rencontres par peur d’être catégorisé comme un « fuckboy » ou « fuckgirl ». Pourtant, à mon avis, avoir une attirance ou une envie sexuelle rapide pour une personne n’est pas un mauvais signe, et si la seule raison de ne pas en profiter est cette croyance, je ne vois pas vraiment la logique de se priver. Pour moi, il est important d’apprendre à connaître une personne pour ce qu’elle est et apprendre à la connaître en matière de sexualité en fait partie.

Aussi, que ce soit pour la vie, pour la nuit ou finalement pas vraiment un bon match, il est toujours difficile de savoir ce que le jeu du « dating » nous réserve. Donc, ce que je souhaiterais, c’est qu’on puisse tenter de moins catégoriser les individus et qu’on retrouve la légèreté derrière le flirt et le jeu de la séduction pour traiter chaque connexion lorsqu’elle vient sans trop se poser de questions. Puisqu’à la base ce n’est pas supposé être difficile, lourd ou plate de « dater », mais bien stimulant, plaisant et déstabilisant.

Source image de couverture : Unsplash